Ditemukan 5930 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Ekonomi Syariah Syariah. ekonomi syariah
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama
Register : 31-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 20-04-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1480/Pdt.G/2018/PA.Pbg
Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 1
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama
Register : 08-01-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0071/Pdt.G/2020/PA.Pbg
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 47
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 06-05-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA CURUP Nomor 39/Pdt.G.S/2021/PA.Crp
Tanggal 19 Mei 2021 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
94 — 38
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 357/Pdt.G/2019/PA.YK
Tanggal 13 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 45
Pengadilan PTA PADANG Perdata Agama
Register : 19-04-2022 — Putus : 27-04-2022 — Upload : 27-04-2022
Putusan PTA PADANG Nomor 26/Pdt.G/2022/PTA.Pdg
Tanggal 27 April 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
119 — 28
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama
Register : 28-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 2881/Pdt.G/2019/PA.Kdl
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 49
  • PUTUSANNomor 2881/Pdt.G/2019/PA.KdlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendal yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Ekonomi Syariah antara:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Manajer,Pendidikan Strata I, tempat kediaman di Depoksaridalam Tlogosari RT. 006 RW. 027 Kelurahan TlogosariKulon Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang,mewakili Koperasi Simpan Pinjam dan PembiayaanSyariah
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama
Register : 18-11-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PTA MEDAN Nomor 149/Pdt.G/2019/PTA.Mdn
Tanggal 27 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : TANIMAN BIN TANIMIN
Terbanding/Tergugat I : PT BANK PERMATA, Tbk
Terbanding/Tergugat II : PT. BALAI LELANG MANDIRI PRASARANA
Turut Terbanding/Penggugat II : RITA SUDJIHARTO BINTI SUDJIHARTO
234 — 72
  • PUTUSANNomor 149/Pdt.G/2019/PTA.MdnZaye zSSNS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara EKONOMI SYARIAH pada tingkat banding, dalam persidangan HakimMajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara;TANIMAN bin TANIMIN, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di JalanJemadi Indah No. 12, Kelurahan Pulo Brayan Darat II,Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, ProvinsiSumatera
    Menimbang, dengan tambahan alasanalasan pertimbangan yang telahdikemukakan tersebut, maka Hakim Majelis tingkat banding berpendapatbahwa pertimbangan yudex factie Pengadilan Agama Medan dalam perkara aquo sudah tepat dan benar dengan tambahan pertimbangan tersebut, dankeberatankeberatan yang diajukan Pembanding dalam memori bandingnyaharuslah dikesampingkan, sehingga dengan demikian amar putusan MajelisHakim Pengadilan tingkat pertama, haruslah diperbaiki;Menimbang, bahwa perkara ini, adalah perkara ekonomi
    syariah danPara Penggugat/Pembanding sebagai pihak yang kalah, maka sesuaiketentuan Pasal 192 R.Bg Para Penggugat/Pembanding patut dihukum untukmembayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (Sseratuslima puluh ribu rupiah);Memperhatikan ketentuan Pasal 1320 dan 1336 KUHPerdata jo.
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 07-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1603/Pdt.G/2019/PA.Tmk
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
Dede Ishaq alias Dede Ishaq Ilyas
Tergugat:
PT. Bank Jabar Banten Syariah Kantor Cabang Tasikmalaya
Turut Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tasikmalaya
118 — 81
  • Ekonomi Syariah;1.4. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (PMH) termasukpersoalan yang diatur dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata,artinya termasuk kategori perdata secara umum yang menjadi lingkupkewenangan peradilan umum;1.5.
    Bahwa dalam Surat Gugatannya, Penggugat mengajukangugatan Perbuatan Melawan Hukum, namun dalam positanyadalam Pokok Perkara angka 1 halaman 3 Surat Gugatannyamenyatakan bahwa kewenangan pengadilan agama adalahsengketa Ekonomi Syariah, yang tentunya berbeda denganPerbuatan Melawan Hukum;c.
    Bahwa dalil Penggugat Bagian II Dalam Pokok Perkara angka 1mempertegas bahwa Pengadilan Agama menyelesaikan sengketa dalamranah Ekonomi Syariah dan bukan sengketa dalam ranah GugatanPerbuatan Melawan Hukum;A.
    Bahwa dalam UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama Sebagaimana Telah Diubah Oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, yang kemudian diatur lebih lanjut dalam PERMA 14 Tahun2016 dan PERMA Nomor 5 Tahun 2016 sangatlah jelas bahwa istilahyang digunakan adalah Perkara Ekonomi Syariah;1.2.
    Bahwa dalam Surat Gugatannya, Penggugat mengajukangugatan Perbuatan Melawan Hukum, namun dalam positanyadalam Pokok Perkara angka 1 halaman 3 Surat Gugatannyamenyatakan bahwa kewenangan pengadilan agama adalahsengketa Ekonomi Syariah, yang tentunya berbeda denganPerbuatan Melawan Hukum;C.
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 25-02-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 308/Pdt.G/2021/PA.Tmg
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
Mitra Dana Syari'ah
Tergugat:
1.Sudarman
2.Rohmiyati
3.Nadul
157 — 38
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama
Register : 20-03-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 682/Pdt.G/2017/PA.Kbm
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
147 — 36
  • Penggugatsampai dengan batas waktu yang ditetapkan tidak menambah lagi verskotbiaya perkaranya;halaman 32 dari 35Menimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam putusan iniditunjuk kepada berita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan inl;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugatsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 14 ayat (1) Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2016 tentang Tata CaraPenyelesaian Perkara Ekonomi
    Syariah bahwa ketentuan hukum acara perdatatetap berlaku sepanjang tidak diatur secara khusus dalam PeraturanMahkamah Agung ini.Menimbang bahwa berdasarkan pasal 181 ayat (1) HIR , barang siapayang dikalahkan dengan keputusan akan dihukum membayar biaya perkara.Menimbang bahwa oleh karena verskot biaya perkara telah habis danPenggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patut berdasarkan suratPanitera Pengadilan Agama Kebumen Nomor W.11A 10/3492/Hk.05/X/2017tanggal 30 Oktober 2017 akan tetapi
Pengadilan PA PEKALONGAN Perdata Agama
Register : 03-09-2020 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 416/Pdt.G/2020/PA.Pkl
Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
203 — 72
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA KLATEN Nomor 0941/Pdt.G/2021/PA.Klt
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
179 — 43
  • Bahwa TERGUGAT juga telah terbukti wanprestasi/ingkar janjisesuai dengan akad yang di atur dalam Pasal 36, Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia (PERMA) Nomor 02 Tahun 2008 TentangKompilasi Hukum Ekonomi Syariah, bahwa Pihak dapat dianggapmelakukan ingkar janji, apabila karena kesalahannya:a. Tidak melakukan apa yang dijanjikan untukmelakukannya;b. Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tapi tidaksebagaimana dijanjikan;Cc. Melakukan apa yang dijanjikannya, tetapi terlambat; ataud.
    Bahwa berdasarkan Pasal 37 PERMA Nomor 02 Tahun 2008Tentang Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah, yang berbunyi Pihak dalamakad melakukan ingkar janji, apabila dengan surat perintah atau dengansebuah akta sejenis itu telah dinyatakan ingkar janji atau demiperjanjiannya sendiri menetapkan, bahwa pihak dalam akad harusdianggap ingkar janji dengan lewatnya waktu yang ditentukan.Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPENGGUGAT memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Klaten cq.
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 12-07-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 492/Pdt.G/2017/PA.Jmb
Tanggal 30 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 37
Pengadilan PA JAYAPURA Perdata Agama
Register : 13-04-2017 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 146/Pdt.G/2017/PA.Jpr
Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 38
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama
Register : 11-09-2019 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2160/Pdt.G/2019/PA.Kbm
Tanggal 11 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
160 — 70
Pengadilan PA CIREBON Perdata Agama
Register : 15-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 192/Pdt.G/2017/PA.CN
Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 28
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 01-12-2022 — Putus : 21-12-2022 — Upload : 21-12-2022
Putusan PA DEMAK Nomor 2168/Pdt.G/2022/PA.Dmk
Tanggal 21 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 5
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 151/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 24
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 17-09-2020 — Putus : 21-05-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan PA SEMARANG Nomor 2413/Pdt.G/2020/PA.Smg
Tanggal 21 Mei 2021 — Penggugat:
DENNY PASKARIS RUMAPAR
Tergugat:
PT. Bank BNI Syari ah Kancab. Semarang,
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
2.Ir. PURNOMO SUNARDI
3.Badan Pertanahan Nasional R.I. Kota Semarang
218 — 73
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama
Register : 12-01-2022 — Putus : 04-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PTA MEDAN Nomor 6/Pdt.G/2022/PTA.Mdn
Tanggal 4 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Ridwan Kamiel Tanjung Bin Alm. Tajuddin Tanjung
Terbanding/Tergugat I : PERMODALAN NASIONAL MADANI PERSERO
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI cq Menteri Keuangan RI cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara DJKN cq Kanwil DJKN Sumatera Utara cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Padangsidimpuan
174 — 89
  • berkewenangan untuk mengadiliperkara tersebut, maka pertimbangan hukum mengenai berkewenangan atautidak berkewenangan adalah ditempatkan pada putusan sela yang merupakanputusan sebelum masuk pada pemeriksaan pokok perkara;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Padang Sidempuan Kota telahdengan tepat dan benar mempertimbangan tentang eksepsi para Tergugat,dengan menolak eksepsi tersebut, Sepanjang mengenai Eksepsi Kompetensiabsolut, dengan mendasarkan pertimbangnnya bahwa seluruh sengketamengenai perkara ekonomi
    syariah termasuk eksekusi hak tanggungan adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, hal ini sesuai dengan SEMA Nomor3 tahun 2018 Tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno KamarMahkamah Agung tahun 2018 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas BagiPengadilan; Angka Ill.
    Pasal 13 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 14 Tahun 2016 tentang Tata Cara PenyelesaianPerkara Ekonomi Syariah dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 93/PUUX/2012 tanggal 29 Agustus 2013, sehingga eksepsi harus ditolak, dan olehkarena itu putusan Majelis Hakim Pengadilan Agama Kota Padang Sidempuandapat dipertahankan;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2022/PTA.MdnMenimbang, bahwa demikian halnya dengan eksepsi selain eksepsikompetensi, juga telah dipertimbangkan dengan benar oleh Majelis
    Pasal 13 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 14 tahun 2016tentang Tata Cara Penyelesaian Perkara Ekonomi Syariah;4. Pasal 162 R. Bg, Pasal 192 ayat (1) dan Pasal 258 R. Bg;5. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 93/PUUX/2012 tanggal 29 Agustus2013 dan segala peraturan perundang undanganundangan yang ada kaitandengan perkara ini;MENGADILI1. Menerima permohonan banding Pembanding.2.